作家：冰汝看好意思国（凤凰卫视驻好意思记者）指挥学生
好意思国最高法院周五就 TikTok 案件张开了两个半小时的表面议论。那么现时环球最热心的问题即是最高法院九名大法官到底是什么态度？他们会赈济 TT 禁令吗？
整场听证会已毕后，好意思国媒体对 TikTok 推翻禁令的远景皆不是很看好。好意思国国会山报的标题是《TT 在最高法院的战斗中受到怠慢》。CNN 的标题是《最高法院泄漏因国度安全担忧将保管 TT 禁令》。CBS，NBC 和纽约 · 时报也合计最高法院倾向于保管禁令。
TikTok 方合计禁令违背了好意思国宪法第一修正案对于言论解脱的保护，而代表政府的讼师合计禁令并莫得涉考取一修正案，是对公司结构的戒指，是保护好意思国国度安全的传统本领。而最高法院的大法官们似乎皆愈加首肯政府讼师的不雅点。
两边讼师态度
在法庭议论中，代表 TikTok 和字节朝上的讼师诺埃尔 · 弗朗西斯科 ( Noel Francisco ) 和代表 TikTok 内容创作家的讼师杰弗里 · 费舍尔 ( Jeffrey Fisher ) 为推翻禁令狡辩，而好意思国副总稽察长伊丽莎白 · 普雷洛加 ( Elizabeth Prelogar ) 在代表政府为禁令狡辩。
弗朗西斯科辩称，由于 TikTok 总部位于好意思国，该公司应该受到宪法第一修正案的保护。好意思国宪法第一修正案保护言论解脱。
诚然 TikTok 的母公司字节朝上位于中国，但弗朗西斯科坚称 TikTok 不会与字节朝上分享任何用户数据或个东谈主信息，中国政府对字节朝上莫得任何径直或蜿蜒的通盘权或欺压权。
代表 TikTok 内容创作家的讼师费舍尔辩称，该禁令侵扰了他的客户通过我方采用的平台传播和吸收内容的宪法权益。费舍尔还泄漏，如若数据安全是政府制定这项法律的主要磋议，那么为什么不磋议对其他在同样受宽饶的中国公司执行肖似的禁令，比如 Temu 和 Shein。他还合计好意思国政府对 TikTok 的担忧可能被夸大了，说："猫咪视频或跳舞视频不会影响国度安全。"
最高法院外 TikTok 的赈济者
在多份法律文献中，TikTok 方将我方与新闻出书商或书店进行相比，以赈济其论点，即该法律侵扰了 TikTok 的第一修正案权益。在听证会上，弗朗西斯科和费舍尔皆以杰夫 · 贝佐斯和他对《华盛顿邮报》的通盘权看成假定字据，阐述该法律如若应用于贝佐斯和《华盛顿邮报》，将被视为违背第一修正案。
弗朗西斯科说："假定中国运用杰夫 · 贝佐斯的海外帝国（包括他的中国企业）的影响力，迫使《华盛顿邮报》在头版刊登中国思要的任何内容。政府天然不行说，杰夫 · 贝佐斯，你要么卖掉《华盛顿邮报》，要么关掉它。这会侵扰贝佐斯和《华盛顿邮报》的第一修正案权益。"
TikTok 方还提议不错对 TikTok 打上劝诫的标签，而不是径直禁掉。弗朗西斯科泄漏，该法律的实在盘算是言论自己，是牵记好意思国东谈主即使完全知情，也可能被空虚信息所欺诈。关联词，这是第一修正案留给东谈主民的决定。从宪法上来说，政府不行试图挫折好意思国东谈主被失误信息所劝服。他说，这是针对言论内容，而第一修正案并不允许这么作念。
代表用户的讼师费舍尔坚称，牵记中国可能运用对该平台的欺压来宣扬亲华和反好意思不雅点，这种牵记看成插手言论解脱的原理，比对异邦恐怖主见的担忧更弱。费舍尔说："政府不行只说‘国度安全’，案件就已毕了，光说‘国度安全’是不够的——你还得说‘实在的危害是什么？’"
弗朗西斯科还征引特朗普对此案的态度，条目法官至少暂时放置该法律，"这将使你们八成仔细磋议这个要紧问题，况且出于当选总统所解释的原因，可能使该案变得无效。"
好意思国副总稽察长普雷洛加的主要论点是，国会有正当权力颁布禁令，况且该律例并不违背《第一修正案》。第一修正案并不不容国会采纳行动保护好意思国东谈主过火数据，不容异邦欺压好意思国通讯渠谈和其他关节基础设施是一项"永远传统"。
她泄漏，环节的是要知道到，一朝 TikTok 平台解脱异邦欺压，该法律将使 TikTok 上的言论不受戒指。" TikTok 上的通盘言论在被剥离后皆可能出现指挥学生，该法案根柢莫得对此进行监管。是以它并不是说你不行发表亲华言论，你不行发表反好意思言论。它并莫得监管算法。如若 TikTok 八成作念到这小数，它不错使用完全相似的算法来展示相似用户的相似内容。这项法案所作念的一切即是试图精确地消以异邦敌手国度得回咱们数据和欺压该平台的才智。"
拜登政府在一份最高法院简报中也写谈，寻求在好意思国不容 TikTok 的法律并不违背第一修正案的权益，因为这项法律是对于将该应用设施与其中国母公司鉴别，这与"国会和行政部门此前为支吾别国交易实体带来的国度安全风险而采纳的作念法"肖似。
大法官质疑 TikTok
代表 TikTok 公司和用户的讼师皆合计政府的禁令违背宪法第一修正案，关联词最高法院不同坚韧阵势的法官皆对 TikTok 禁令是否涉考取一修正案泄漏怀疑。这对 TikTok 来说其实是个坏音书，因为要思胜诉，它必须最初阐述第一修正案适用于此案，然后阐述禁令违宪。
质询由两名保守派法官克拉伦斯 · 托马斯和首席大法官约翰 · 罗伯茨启动，他们皆泄漏，直禁受到该法律影响的不是 TikTok 这家好意思国公司，而是其中国母公司字节朝上。罗伯茨还向 TikTok 的讼师施压，称法院莫得以第一修正案为由推翻旨在表率公司结构的法律的前例。
最高法院大法官们主要热心的似乎是一个由异邦通盘者领有的外交媒体平台对国度安全的影响。保守派首席大法官约翰 · 罗伯茨向 TikTok 和字节朝上的讼师弗朗西斯科接头："咱们是否应该疏远这么一个事实，即最终母公司本体上在从事谍报使命？"
约翰 · 罗伯茨
2018无限资源在线视频另一位保守党法官布雷特 · 卡瓦诺也向弗朗西斯科接头了中国汇注用户数据的潜在永远风险，尤其是那些年青时涌入该应用设施的用户，并"跟着时分的推移运用这些信息来培养间谍，转念东谈主们，绑架东谈主们。"
布雷特 · 卡瓦诺
同期法官们质疑 TikTok 为何不与字节朝上鉴别。根据法律，如若字节朝上将 TikTok 出售给一家好意思国公司，TikTok 禁令将不会奏效，而字节朝上仍是泄漏不会这么进行剥离。
在通盘这个词议论经由中，保守派大法官尼尔 · 戈萨奇似乎最为热心这项禁令自己。他采纳了 TikTok 的建议，即国会应该磋议为该平台加上劝诫标签，而不是透澈不容。戈萨奇指出：" TikTok 泄漏，它致使不错禁受其网站上的免责声明，称其可能被中国黝黑阁下。"
尼尔 · 戈萨奇
在一个几十年来一直可靠地扩大第一修正案权益的法院，戈萨奇对政府的表面泄漏保留，即这些保护致使不适用于本案。为了强调这些担忧，他提议了一个对于异邦报纸的假定。他问谈，政府是否会根据其表面试图关闭这个假定的平台。普雷洛加复兴说，报纸和外交媒体平台之间的一个环节区别是，外交媒体用户的假定是它会根据推选引擎有机地向他们提供视频。她说，报纸的运作更像是单向相似模式。
解脱派大法官埃琳娜 · 卡根的发问突显了法院对国度安全和言论解脱的相互矛盾的担忧。卡根在谈到字节朝上时告诉弗朗西斯科，该法律"仅针对这家莫得第一修正案权益的异邦公司"。随后，卡根也对政府讼师提议了好坏的问题。她指出，好意思国曾允许异邦信息插手好意思国，包括冷战岑岭时代可能与苏联有关连的共产主见宣传。"你知谈，在 20 世纪中世，咱们额外关注苏联，以及苏联在咱们国度的一颦一笑。"卡根问谈："如若国会告诉好意思国共产党必须割断与苏联的关连，你合计这么作念完全没问题吗？"
埃琳娜 · 卡根
好意思国顶级讼师伟人打架
10 号在最高法院议论的讼师皆是好意思国顶级的精英讼师，可谓是伟人打架。
第一位讼师是字节朝上和 TikTok 的代表诺埃尔 ·J· 弗朗西斯科 ( Noel J. Francisco ) ，他是一位有名的保守派诉讼讼师，现时是 Jones Day 讼师事务所的结伴东谈主。弗朗西斯科毕业于芝加哥大学法学院，曾担任大法官安东尼 · 斯卡利亚的布告员，曾在乔治 ·W· 布什时代的国法部任过职。弗朗西斯科照旧特朗普第一届政府的副总稽察长，他为特朗普不容几个穆斯林为主的国度的公民插手好意思国的行为狡辩。
弗朗西斯科
另一位讼师杰弗里 ·L· 费舍尔 ( Jeffrey L. Fisher ) 则 TikTok 创作家和用户，是一位有名的解脱派诉讼讼师。他是 O'Melveny 讼师事务所的终点参谋人，亦然斯坦福法学院最高法院诉讼诊所的联席主任。费舍尔毕业于密歇根大学法学院，曾担任大法官约翰 · 保罗 · 史蒂文斯的布告员。
费舍尔
现任副总稽察长伊丽莎白 · 普雷洛加 ( Elizabeth Prelogar ) 代表拜登政府，她曾担任两位最高法院大法官鲁斯 · 巴德 · 金斯伯格 ( Ruth Bader Ginsburg ) 和埃琳娜 · 卡根 ( Elena Kagan ) 的布告员。普雷洛加毕业于哈佛法学院，曾在奥巴马和特朗普政府的副总稽察长办公室担任官员。看成拜登政府的首席上诉讼师，她为政府在一系列问题上的计谋狡辩，包括打胎药的得回、机构的监管权力和枪支管理。周五的案件似乎是她看成副总稽察长议论的临了一齐案件。
普雷洛加
何时宣判
最高法院赓续在议论已毕后简短三个月才会作念出裁决。不管案件是在审判期的哪个阶段议论的，最高法院最环节的裁决时常要到 6 月底才会作念出。但 TikTok 的案件有所不同。根据联邦法律，TikTok 必须在 1 月 19 日之前在好意思国出售或被灵验不容，而法官很可能会在此之前作念出裁决，也即是最早鄙人周。
但这项裁决可能无法处理案件的中枢问题。TikTok 上个月提交蹙迫肯求时，条目法院恭候进一步审查以挫折该法律的通过。法院在首肯审理此案时并莫得对该请求采纳行动，而是泄漏"恭候表面议论"。因此，法官们可能会先即是否暂停该法律的临时问题作念出裁决，同期磋议其是否合适宪法。如若他们隔断暂停请求，TikTok 将堕入逆境。法院也不错跳过这一步，赶紧就该法律的合宪性作念出裁决。
如若法官们按照常规，他们将很快在一次擅自的会议上进行暂定投票。法官们将准备和交换见解草案，包括首肯和反对见解。而鉴于法律问题的复杂性和所触及的利害关系，通盘这些皆很可能会以额外快的速率发生。
审判带来的成果
如若最高法院和下级联邦法院一样，裁定赈济联邦政府，那么 TikTok 将于 1 月 19 日被禁。这意味着迁移应用商店将立即删除更新或下载 TikTok 应用的选项。该应用不会立即从个东谈主手机中删除，但将无法使用。
听证会上大法官接头 TikTok 讼师弗朗西斯科如若输了讼事，1 月 19 号会发生什么？弗朗西斯科说，他的解析是平台将会关闭。
如若最高法院站在 TikTok 一边，那么该应用将被允许在字节朝上的通盘权下链接在好意思国使用。
如若最高法院在 1 月 19 日之前不作念出裁决，禁令仍将在本日奏效，但可能不会永恒奏效。2024 年 12 月 27 日，当选总统唐纳德 · 特朗普提交了一份法律简报，条目最高法院推迟对 TikTok 禁令的裁决，直到他于 1 月 20 日负责接事之后。该文献合计，最高法院应该允许特朗普和他行将上任的政府访谒此案触及的政事问题，终点是该禁令是否违背了好意思国东谈主的第一修正案权益。但《纽约 · 时报》泄漏法官们对这个思法酷爱不大。
现时好意思国有 1.7 亿东谈主使用 TikTok，约占好意思国东谈主口的一半。最高法院的判决不单是将影响到数亿用户指挥学生，对于科技公司，还有在好意思国的异邦企业来说，这个判决皆将风趣长远。